banner banner

Чому народитися в грудні краще, ніж у січні? За що дали Нобелівську премію з економіки 2021

Троє американських вчених навчилися видобувати з масивів реальних даних інформацію таким чином, щоб отримувати максимально точні висновки

Чому народитися в грудні краще, ніж у січні? За що дали Нобелівську премію з економіки 2021
Девід Кард, Джошуа Ангріст та Гвідо Імбенс 112.ua

Троє американських вчених навчилися видобувати з масивів реальних даних інформацію таким чином, щоб отримувати максимально точні висновки

В економіці, як суспільній науці, не завжди можливо провести строгий сліпий рандомізований експеримент. Тому вчені користуються даними, отриманими від спостережень за щоденним життям і звичною поведінкою людей – так званих експериментів в природних умовах або ж природних експериментів. Лауреатами премії Шведського національного банку з економічних наук пам'яті Альфреда Нобеля у 2021 році стали троє американських вчених, які навчилися робити якісні і часом далеко не очевидні висновки з цих даних. Девід Кард отримає нагороду "за його емпіричний внесок в економіку праці", а другу половину розділять між собою Джошуа Ангріст і Гвідо Імбенс "за їхній методологічний внесок в аналіз причинно-наслідкових зв'язків". Наводимо переклад пояснення Шведської академії наук, в чому полягала їхня робота, і чому вона так важлива

Цьогорічні Лауреати – Девід Кард, Джошуа Ангріст та Гвідо Імбенс – показали, що природні експерименти можуть бути використані для відповіді на головні питання суспільства. Наприклад, як мінімальна оплата праці та імміграція впливають на ринок праці. Вони також прояснили, які саме висновки про причини і наслідки можна зробити за допомогою цього дослідницького підходу. Разом вони спричинили революцію в емпіричних дослідженнях у економічних науках.

Якщо ми хочемо приймати правильні рішення, ми повинні розуміти наслідки свого вибору. Це стосується як окремих осіб, так і політиків. Наприклад, молоді люди, які вибирають освіту, хочуть знати, як це вплине на їхній майбутній дохід. А політики, які розглядають різні варіанти реформ, хочуть знати, як вони вплинуть на зайнятість і розподіл доходів. Однак відповісти на загальні запитання про причини і наслідки непросто, тому що ми ніколи не дізнаємося, що сталося б, якби ми зробили інший вибір.

Один зі способів встановити причинно-наслідкові зв'язки – використовувати рандомізовані експерименти, в яких дослідники розподіляють людей по групах шляхом випадкового жеребкування. Цей метод використовується, серед іншого, для дослідження ефективності нових ліків, але він не підходить для дослідження багатьох соціальних проблем. Наприклад, не можна провести рандомізований експеримент, щоби визначити, хто може відвідувати старші класи школи, а хто ні.

Незважаючи на ці проблеми, лауреати продемонстрували, що на багато важливих питань суспільства можна відповісти. Вони запропонували використовувати природні експерименти – ситуації, що виникають у реальному житті, які нагадують рандомізовані експерименти. Ці природні експерименти можуть бути викликані природними випадковими варіаціями, інституційними нормами або змінами політики. У своїй новаторській роботі на початку 1990-х Девід Кард проаналізував деякі центральні питання економіки праці, такі як вплив мінімальної заробітної плати, імміграції та освіти, використовуючи цей підхід. Результати цих досліджень кинули виклик загальноприйнятим уявленням і привели до нових досліджень, в які Кард продовжує робити важливий внесок. В цілому, тепер ми набагато краще розуміємо, як працює ринок праці, ніж 30 років тому.

Природні експерименти відрізняються від клінічних випробувань одним важливим нюансом – у клінічних випробуваннях дослідник повністю контролює, кому лікування пропонують, і вони в підсумку його отримують (експериментальна група), а кому лікування не пропонують і, отже, не надають (контрольна група). У природному експерименті дослідник також має доступ до даних з експериментальної групи та контрольної групи, але, на відміну від клінічного дослідження, люди можуть самостійно вибирати, чи хочуть вони брати участь у запропонованому втручанні. Це значно ускладнює інтерпретацію результатів природного експерименту. У новаторському дослідженні 1994 року Джошуа Ангріст і Гвідо Імбенс показали, які висновки про причинно-наслідкові зв'язки можна зробити з природних експериментів, під час яких людей не можна примушувати до участі у дослідницькій програмі (або, навпаки, забороняти це робити). Розроблена ними теоретична концепція радикально змінила підхід дослідників до емпіричних питань з використанням даних природних експериментів або рандомізованих польових експериментів.

Один приклад природного експерименту

Давайте використаємо конкретний приклад, щоби проілюструвати, як працює природний експеримент. Одне питання, яке актуальне як для суспільства в цілому, так і для молодих людей, котрі планують своє майбутнє, зокрема – це наскільки більше ви заробили б, якби вважали за краще вчитися довше. Початкова спроба відповісти на це питання може включати аналіз даних про те, як заробітки людей співвідносяться з їхньою освітою. У всіх осягнених умовах люди з більш довгою освітою мають вищі доходи. Наприклад, серед чоловіків, які народилися в США у 1930-і роки, заробітки в середньому були на сім відсотків вищими у тих, хто отримав один додатковий рік освіти.

Нобелівська премія з економіки 2021 Twitter Нобелівського комітету

Зв'язок між освітою та доходом

На малюнку використані дані Ангріста і Крюгера (1991). Люди з 12-річною освітою мають дохід на 12% вище, ніж у людей з 11-річною освітою. Люди з 16-річною освітою мають доходи на 65% вище, ніж у людей з 11-річною освітою.

Але чи можемо ми зробити висновок, що додатковий рік навчання додає сім відсотків до вашого доходу? Відповідь на це питання – ні. Люди, які вибирають тривалу освіту, багато в чому відрізняються від тих, хто вибирає коротку освіту. Наприклад, деякі з них можуть бути талановитими у навчанні і роботі. Ці люди, швидше за все, продовжуватимуть навчання, але, безумовно, вони все одно матимуть високий дохід, навіть якщо вони цього не зробили. Також може статися так, що тільки ті люди, які очікують, що освіта окупиться, виберуть вчитися довше.

Подібні проблеми виникають і в разі, якщо ви хочете дослідити, як дохід впливає на тривалість життя. Дані показують, що люди з більш високими доходами живуть довше. Але чи дійсно це пов'язано з їхніми більш високими доходами, або у цих людей є інші характеристики, які означають, що вони одночасно і живуть довше, і заробляють більше? Нескладно придумати ще більше прикладів ситуацій, коли є підстави сумніватися, чи дійсно кореляція має на увазі справжній причинно-наслідковий зв'язок.

Отже, як ми можемо використовувати природний експеримент, щоби перевірити, чи впливають додаткові роки освіти на майбутній дохід? Джошуа Ангріст і його колега Алан Крюгер (нині покійний) показали, як це можна зробити, у своїй етапній статті. У США діти можуть кинути школу, коли їм виповниться 16 або 17 років – залежить від штату, де вони навчаються. Оскільки всі діти, що народилися у певному календарному році, йдуть до школи в один і той же день, діти, що народилися на початку року, можуть покинути школу раніше, ніж діти, що народилися пізніше в той же рік. Коли Ангріст і Крюгер порівняли людей, що народилися в першому і четвертому кварталі року, вони побачили, що перша група в середньому витрачала менше часу на освіту. Люди, що народилися в першому кварталі, також мали нижчі доходи, ніж народжені в четвертому кварталі. Таким чином, у дорослому віці у них було менше освіти і більш низькі доходи, ніж у тих, хто народився в кінці року.

Оскільки момент народження людини – це питання випадковості, Ангріст і Крюгер змогли використати цей природний експеримент, щоби встановити причинно-наслідковий зв'язок, котрий показує, що більш тривала освіта веде до вищого заробітку. Вплив додаткового року навчання на дохід становив дев'ять відсотків. Дивно, що цей ефект був сильнішим, ніж зв'язок між освітою та доходом, який становив сім відсотків. Якщо амбітні і розумні люди мають одночасно і високий рівень освіти, і високі доходи (незалежно від освіти), результат повинен бути протилежним, кореляція має бути сильнішою за причинно-наслідковий зв'язок. Це спостереження підняло нові питання про те, як інтерпретувати результати природних експериментів – питання, на які пізніше відповіли Джошуа Ангріст і Гвідо Імбенс.

Нобелівська премія з економіки 2021 Twitter Нобелівського комітету

Люди, народжені ближче до кінця року отримують додатковий рік освіти і більш високі доходи

Додатковий рік освіти позитивно впливає на дохід. Малюнок спирається на дані Ангріста і Крюгера (1991). Жовтим кольором відзначені ті, хто народилися в першому кварталі, а синім – у четвертому

Було б легко повірити, що ситуації, які дозволяють проводити природні експерименти, дуже незвичайні, особливо ті, які можна використовувати для відповіді на важливі питання. Дослідження, проведені за останні 30 років, показали, що це не так – природні експерименти відбуваються часто. Наприклад, вони можуть виникнути через зміну політики в деяких регіонах країни, скорочення прийому до вищих навчальних закладів або порогових значень доходу в системах податків і пільг, що означає, що деякі люди піддаються втручанню, в той час як інші, такі ж точно люди, ні. Таким чином, виникає ненавмисна випадковість, яка розділяє людей на контрольну та експериментальну групи, надаючи дослідникам можливості для виявлення причинно-наслідкових зв'язків.

Розуміння ринків праці: ефекти мінімальної заробітної плати

На початку 1990-х економісти вважали, що більш висока мінімальна заробітна плата веде до зниження зайнятості, оскільки збільшує витрати на заробітну плату для підприємств. Однак докази, що підтверджують цей висновок, не були повністю переконливими. Дійсно було чимало досліджень, які вказували на негативну кореляцію між мінімальною заробітною платою та зайнятістю. Але чи дійсно це означало, що вища мінімальна заробітна плата призводила до більш високого рівня безробіття? Проблема може бути навіть у зворотному причинно-наслідковому зв'язку: коли зростає безробіття, роботодавці можуть встановлювати нижчу заробітну плату, що, в свою чергу, може призвести до вимог підвищити мінімальну заробітну плату.

Щоб дослідити, як підвищення мінімальної заробітної плати впливає на зайнятість, Кард і Крюгер використовували природний експеримент. На початку 1990-х мінімальна погодинна оплата в Нью-Джерсі була підвищена з 4,25 долара до 5,05 долара. Просте вивчення того, що сталося в Нью-Джерсі після цього підвищення не дає надійної відповіді на питання, оскільки на те, як рівні зайнятості змінюються з плином часу, можуть впливати багато інших факторів. Як і у разі з рандомізованими експериментами, потрібна контрольна група, тобто група, в якій заробітна плата не змінювалася, а всі інші фактори були аналогічними.

Кард і Крюгер відзначили, що в сусідній Пенсильванії зростання не спостерігалося. Звичайно, між двома штатами були відмінності, але цілком ймовірно, що ближче до кордону між ними ринки праці розвиватимуться схожим чином. Так що вони вивчили вплив мінімального заробітку на зайнятість в двох сусідніх районах – Нью-Джерсі і східній Пенсильванії, які мають аналогічний ринок праці, але де мінімальна оплата праці була збільшена лише з одного боку кордону. Не було жодних очевидних підстав вважати, що будь-який фактор (наприклад, економічна ситуація), крім підвищення мінімальної заробітної плати, по-різному вплине на тенденції зайнятості по обидві сторони. Таким чином, якщо зміна кількості співробітників спостерігалася в Нью-Джерсі, і вона відрізнялася від будь-якої зміни на іншій стороні від кордону, були вагомі підстави інтерпретувати це як наслідок підвищення мінімальної заробітної плати.

Кард і Крюгер зосередилися на зайнятості в ресторанах швидкого харчування – галузі, де зарплата низька, а мінімальна оплата праці має значення. На відміну від попередніх досліджень, вони виявили, що підвищення мінімальної заробітної плати не вплинуло на кількість співробітників. Девід Кард дійшов такого ж висновку в декількох дослідженнях на початку 1990-х років. Це новаторське дослідження спричинило подальші роботи на ту ж тему. Загальний висновок полягає в тому, що негативні наслідки підвищення мінімальної заробітної плати незначні і вони значно менші, ніж вважалося 30 років тому.

Робота, виконана Кардом на початку 1990-х років, також призвела до нового дослідження, автори якого намагалися пояснити відсутність негативного впливу на зайнятість. Одне з можливих пояснень полягає в тому, що компанії можуть перекласти свої підвищені витрати на споживачів у вигляді більш високих цін без значного зниження попиту. Інше пояснення полягає в тому, що компанії, котрі домінують на місцевому ринку праці, можуть утримувати заробітну плату на низькому рівні. Таким чином, підвищення мінімальної заробітної плати означає, що більше людей хочуть працювати, а це веде до збільшення зайнятості. Коли компанії мають таку владу на ринку, ми не можемо заздалегідь визначити, як на зайнятість вплинуть зміни мінімальної заробітної плати. Багато досліджень, натхненні роботами Карда і Крюгера, значно поліпшили наше розуміння ринку праці.

Дослідження імміграції та освіти

Інше важливе питання – як імміграція впливає на ринок праці. Щоби відповісти на це запитання, нам потрібно знати, що сталося б, якби не імміграція. Оскільки іммігранти, швидше за все, поселяються в регіонах зі зростаючим ринком праці, простого порівняння регіонів з великою кількістю мігрантів і без них недостатньо для встановлення причинно-наслідкового зв'язку. Унікальна подія в історії США породила природний експеримент, який Девід Кард використав для дослідження впливу імміграції на ринок праці. У квітні 1980 року Фідель Кастро несподівано дозволив усім охочим жителям Куби покинути країну. У період з травня по вересень 125 000 кубинців емігрували до США. Чимало з них оселилися в Майамі, що спричинило збільшення робочої сили міста приблизно на сім відсотків. Щоби вивчити, як цей величезний приплив працівників вплинув на місцевий ринок праці, Девід Кард порівняв тенденції заробітної плати та зайнятості в Майамі з еволюцією заробітної плати та зайнятості в чотирьох порівнянних містах.

Попри колосальне зростання пропозиції робочої сили, Кард не виявив негативних наслідків для жителів Майамі з низьким рівнем освіти. Заробітна плата не впала, а безробіття не збільшилося в порівнянні з іншими містами. Це дослідження породило велику кількість нової емпіричної роботи, і тепер ми краще розуміємо наслідки імміграції. Наприклад, подальші дослідження показали, що зростання імміграції позитивно впливає на дохід багатьох груп, що народилися в країні, в той час як на людей, які іммігрували раніше, він впливає негативно. Одне з пояснень цього полягає в тому, що корінні жителі переключаються на роботу, яка вимагає хорошого знання рідної мови і де їм не потрібно конкурувати з іммігрантами за роботу.

Кард також зробив важливий внесок у питання про вплив шкільних ресурсів на майбутній успіх учнів на ринку праці. І знову його результати поставили під сумнів загальноприйняту мудрість. Попереднє дослідження показало, що зв'язок між збільшенням ресурсів та успішністю в школі, а також можливостями на ринку праці в подальшому житті була слабкою. Однак одна проблема полягала в тому, що у більш ранній роботі не розглядалася можливість компенсаційного розподілу ресурсів. Наприклад, цілком імовірно, що особи, які приймають рішення, більше інвестують в якість освіти у тих школах, де успішність учнів низька.

Щоб вивчити зв'язок між шкільними ресурсами та майбутнім успіхом дітей на ринку праці, Девід Кард і Алан Крюгер порівняли окупність освіти для людей, які жили в одному штаті в США, але виросли в різних – наприклад, люди, які виросли в Алабамі або Айові, але тепер живуть у Каліфорнії. Ідея полягала в тому, що люди, які переїхали до Каліфорнії і мають однаковий рівень освіти, порівнянні. Якщо окупність освіти відрізняється, це, ймовірно, пов'язано з тим, що Алабама і Айова по-різному інвестували в свої освітні системи. Кард і Крюгер виявили, що ресурси важливі: окупність освіти зростає зі збільшенням щільності вчителів у штаті, в якому люди виросли.

Це дослідження також надихнуло на безліч нових робіт. Наразі існує відносно сильна емпірична підтримка, яка показує, що інвестиції в освіту впливають на подальший успіх учнів на ринку праці. Цей ефект особливо сильний для учнів з неблагополучних сімей.

Нова основа для вивчення причинно-наслідкових зв'язків

У всіх реалістичних сценаріях ефект втручання, наприклад, вплив додаткової освіти на заробіток, відрізняється у різних людей. Більш того, природний експеримент впливає на людей по-різному. Можливість кинути школу в 16 років навряд чи торкнеться тих, хто вже планував вступати до університету. Подібні проблеми виникають у дослідженнях, заснованих на реальних експериментах, тому що ми зазвичай не можемо змусити людей брати участь у втручанні. Підгрупа, яка зрештою вирішить брати участь, ймовірно, складається з людей, які вважають, що вони виграють від цього втручання. Однак дослідник, який аналізує дані, знає тільки, хто брав участь, а не чому. Немає інформації про те, хто брав участь тільки тому, що їм була запропонована така можливість, завдяки природному експерименту (або рандомізованому експерименту), і хто б це зробив в будь-якому разі. Як встановити причинно-наслідковий зв'язок між освітою і доходом?

Джошуа Ангріст і Гвідо Імбенс розглянули цю проблему у впливовому дослідженні середини 1990-х років. Точніше вони поставили наступне запитання: за яких умов ми можемо використовувати природний експеримент для оцінки ефектів конкретного втручання, такого, як курс комп'ютерної грамотності, коли ефекти різняться у різних людей, і ми не маємо повного контролю над тим, хто бере участь? Як ми можемо оцінити цей ефект і як його інтерпретувати?

Дещо спрощено ми можемо уявити собі природний експеримент, як якщо б він випадковим чином ділив людей на експериментальну і контрольну групи. Експериментальна група має право брати участь у програмі, а контрольна група – ні. Ангріст та Імбенс показали, що можна оцінити ефект програми, застосовуючи двоетапний процес, відомий як метод інструментальних змінних. На першому етапі досліджується, як природний експеримент впливає на ймовірність участі в програмі. Потім на другому етапі ця ймовірність враховується при оцінці ефекту фактичної програми. З огляду на кілька припущень, які Імбенс та Ангріст сформулювали і детально обговорили, дослідники можуть, таким чином, оцінити вплив програми, навіть якщо немає інформації про те, на кого насправді вплинув природний експеримент. Один важливий висновок полягає в тому, що оцінити ефект можна тільки серед людей, які змінили свою поведінку в результаті природного експерименту. Це означає, що висновок Ангріста і Крюгера про вплив додаткового року навчання на дохід, який, за їхніми оцінками, становить дев'ять відсотків, можна застосовувати тільки до тих людей, які дійсно вирішили кинути школу, коли їм випала така нагода. Неможливо визначити, які люди входять до цієї групи, але ми можемо визначити її розмір.

Таким чином, Джошуа Ангріст і Гвідо Імбенс показали, які висновки про причини і наслідки можна зробити з природних експериментів. Їхній аналіз також актуальний для рандомізованих експериментів, де у нас немає повного контролю над тим, хто бере участь у втручанні, що характерно майже для всіх польових експериментів. Структура, розроблена Ангрістом та Імбенсом, була широко прийнята дослідниками, які працюють з даними спостережень. Уточнюючи допущення, необхідні для встановлення причинно-наслідкового зв'язку, їхня структура також підвищила прозорість – і, отже, достовірність емпіричних досліджень.

Революція в емпіричних дослідженнях

Внесок нинішніх лауреатів з початку 1990-х років демонструє, що можливо відповісти на важливі питання про причини і наслідки, використовуючи природні експерименти. Їхні внески доповнюють і підсилюють один одного: методологічні ідеї Ангріста та Імбенса про природні експерименти і застосування Кардом цього підходу до важливих питань відкрили шлях для інших дослідників. Тепер у нас є узгоджена структура, яка, серед іншого, означає, що ми знаємо, як слід інтерпретувати результати таких досліджень. Робота лауреатів спричинила революцію в емпіричних дослідженнях в галузі соціальних наук і значно поліпшила здатність дослідницької спільноти відповідати на питання, що мають велике значення для всіх нас.

Джерело: 112.ua

відео по темі

Новини за темою

Новини за темою

Новини партнерів

Loading...

Віджет партнерів