banner banner

Нічого особистого. Чому реформи не повинні робити бізнесмени

Рецепт провалу українських реформ простий. Майже всі вони готуються для отримання "похвали" з боку в "європейськості, ринковості, демократичності і реформаторськості". Добиває економіку те, що ці самі реформи проводять не теоретики, а бізнесмени. Дати бізнесменові робити реформи-це все одно, що посадити за кермо шкільного автобуса гонщика "Формули-1"

Нічого особистого. Чому реформи не повинні робити бізнесмени
Рефомри в Україні не повинні робити бізнесмени president.gov.ua

Олексій Кущ

економіст

Рецепт провалу українських реформ простий. Майже всі вони готуються для отримання "похвали" з боку в "європейськості, ринковості, демократичності і реформаторськості". Добиває економіку те, що ці самі реформи проводять не теоретики, а бізнесмени. Дати бізнесменові робити реформи-це все одно, що посадити за кермо шкільного автобуса гонщика "Формули-1"

Про шкідливість "європейських" реформ

В Україні вже сформувалася критична маса реформаторських центрів на будь-який смак. Обов'язковою умовою таких майданчиків є наявність в назві однокореневих з лексемою "реформа" слів. Більшість з цих майданчиків являють собою якісь подібності розгалуженого "яничарського корпусу", так як складаються з людей, в частині смислів, не пов'язаних із загальною масою населення країни. Вони є звичайними провідниками чужих ідей, погано адаптованих до наших реалій або взагалі непридатних в умовах нинішньої політико-економічної моделі України.

Єдині, хто може їх підтримати – це верхівка суспільства, з явно вираженим комплексом "Мюнхгаузена за дорученням" (коли батьки потай завдають шкоди своїй дитині, щоб потім нарочито його лікувати і отримувати похвали від оточуючих).

В даному випадку, саме ці 10% населення готові насаджувати своїй країні найбільш токсичні "реформи" за принципом "чим гірше, тим краще", з наполегливістю, гідною іншого застосування, пояснюючи іншим, що "дешевий газ – це корупція і погано, а дорогий – це чесно і добре". І взагалі, відстоюючи принцип:"те, що ситуація стає гірше, насправді для вас – краще". Робиться це для отримання "похвали" з боку в "європейськості, ринковості, демократичності і реформаторськості".

А також - заради грошей, самоствердження і політичного домінування над іншими, яке у нас переростає мало не в тваринний, фізіологічний Домінус (господар). Практично всі останні сім років цей "синдром Мюнхгаузена" і рулить нашими реформами: "ви просили підняти тарифи на 50%, а ми зробили на 100%".

Похвала з боку і непомітно заточка в ребро простому народу у вигляді чергового тарифу, але не глибоко, щоб" український пацієнт "не помер і його можна було ще довго лікувати "реформами". Майже так само, як у відомому романі Гашека про Швейка солдатів лікували від плоскостопості "клістіром", після чого "плоскостопий бігає як ошпарений". Всю цю конструкцію з іншого поясу соціальної полярності, на подив, підтримує найбідніша частина населення, уражена "Стокгольмським синдромом", яка бажає, щоб заради "вищої мети" влада, майже як у романах Захера Мазоха, робила болючіше і болючіше.

По суті, держава у нас перестала готувати свої управлінські еліти в дусі будівництва країни, як девелоперів національного проекту розвитку. Замість цього, "порожнє місце" заповнили експертні майданчики олігархів і зовнішніх нормативних центрів.

Але є ще одні фактор неуспіху реформ. Офіційні "Офіси реформ" у нас заповнені в основному вихідцями з бізнесу (колишні топ-менеджери або власники). І це зараз також стало ключовою проблемою.

Відмінності між бізнесменом і реформатором

Адже всі вони стали успішними в нинішній системі політико-економічних відносин. Це нерепатріанти з інших країн, які повернулися на батьківщину з метою передати свій успішний досвід. Всі вони заробили і перший, і надцатий мільйон в нинішній системі координат. Так, вона може їм не подобатися, вони навіть можуть публічно закликати до перезавантаження системи, але всі вони успішні саме в ній. А значить, підсвідомо будуть намагатися "перезавантажувати" її, не змінюючи основних системних налаштувань, що саме по собі абсурдно і безперспективно.

Крім того, ставши мільйонерами в існуючих політико-економічних умовах, вони вважають всіх інших – лузерами, які "не змогли". І не змогли не тому, що не працювали соціальні ліфти або механізми нових можливостей, а тому, що інші просто нездатні стати успішними (в розумінні "реформаторів"). Успішний бізнес в Україні-це не місце для сентиментів і співчуття.

Зайва Емпатія зробить підприємця в Україні (за рідкісним винятком) неконкурентоспроможним. Потрібно вичавлювати додаткову вартість з капіталу, в тому числі - і шляхом максимально низької зарплати (наскільки дозволяє ринок). У той же час, для проведення ефективних реформ потрібно володіти соціальним співчуттям і почуттям солідарності з тими, кому не так пощастило, як правлячій верхівці. Потрібно вміти воєдино з'єднувати пазли соціальної та економічної політики, створюючи максимально ефективну конвергенцію людського і матеріального капіталу країни.

Новини за темою

Представники бізнесу і справжні реформатори, таким чином, володіють абсолютно різними інстинктами і навичками.

Саме тому реформи в інших країнах робили аж ніяк не бізнесмени, а нудні теоретики, економісти, філософи, соціологи.

Слідами Рейгана, Трампа і Байдена

Байден для розвитку нового формату "байденоміки" призначає головою Ради економічних консультантів Сесілію Роуз, декана Прінстонського університету, а не Джеффа Безоса, Баффета, Маска або Біла Гейтса. І міністром фінансів призначає колишню главу ФРС і вчену Джанет Йеллен, дружину нобелівського лауреата з економіки Джорджа Акерлофа, а не чергового інвестиційного банкіра. І автором "трампономіки" був теоретик Хассет.

А модель рейганоміки створювали великі економісти Майкл Портер (автор кластерної теорії розвитку і голова комісії з підвищення галузевої конкурентоспроможності) і Артур Лаффер, автор відомої "кривої", що показує залежність податкових надходжень від розміру фіскальних ставок. Лешек Бальцерович у Польщі був розробником альтернативних моделей розвитку ще за часів соціалізму, входив до польського економічного та соціологічного суспільства.

Навіть улюблений нашими реформаторами і згадуваний всуе Лі Куан Ю ніколи не був бізнесменом, а працював юристом і податковим консультантом. Пак Чон Хі, корейський президент і автор "корейського економічного дива", провів реформи, після яких Південна Корея за п'ятдесят років з подушного доходу в 70 доларів на рік зросла до трильйонного рівня ВВП. Хоча він був до початку політичної кар'єри логістом і військовим. Знаменита фраза Пак Чон Хі актуальна і зараз: "...без самооновлення досить складно передбачати більш вагомі результати... необхідно змістити акценти з простого успадкування благих справ попередників на творче сприйняття завтра".

Головою Ради економічних консультантів при Клінтоні був нобелівський лауреат і зовсім не бізнесмен Джозеф Стігліц, якого також процитуємо: "Я не настільки дурний, щоб повірити, що ринок сам по собі вирішить всі соціальні проблеми. Нерівність, безробіття, забруднення навколишнього середовища непереборні без активної участі держави".

Автор "червоного торизму "прем'єра Великобританії Кемерона і його моделі розвитку" велике суспільство" - Філіп Блонд, соціолог і філософ.

Перераховувати ці приклади можна ще довго. Мозковий трест одного з найбільших президентів США Франкліна Делано Рузвельта складався не з бізнесменів, а теоретиків-візіонерів. Ось як описують його роботу ще під час перебування губернатором: "Губернатор одночасно був учнем, прокурором і суддею. Він слухав гостя кілька хвилин з напруженою увагою, а потім переривав його питанням, гострота якого характерно маскувалася воістину анекдотичним згодою з точкою зору говорив".

Навіщо влада вибирає бізнесменів замість теоретиків

І тут ми підходимо до найслабшого місця вибору реформаторів, цього разу без лапок. Ефективність власника компанії можна легко оцінити: капіталізація бізнесу, прибуток, мультиплікатор проданих проектів. Саме апелюючи до цих критеріїв успішності, в систему влади і на реформаторські майданчики у нас і потрапляють власники приватних компаній і їх топ-менеджери.

Вибирати теоретиків-візіонерів набагато складніше. Завжди важко визначити, хто перед тобою: автор "українського економічного дива" або людина, яка просто помиляється. І тут не обійтися без ірраціональності або того, що називають "чуттям". Яке було у Валенси, Лі Куан Ю, Рейгана, Рузвельта і багатьох інших. Вони багато чого не знали, але могли дізнатися в натовпі тих, хто знає.

Очевидно, що подібна прозорливість – це не про Зеленського. Замість "мозкового центру" у нього в кращому випадку діє"спинномозковий". Про якість "економіксу" його радників говорити не доводиться. Але ж ще один з великих говорив: "світогляд правителя визначається теорією його радників". Згадаймо також фразу економіста Пола Самуельсона: "мені не важливо, хто управляє країною, набагато більше значення має те, хто напише для цієї країни підручник з економіки".

Нинішнє оточення Зеленського підібрано за принципом особистої відданості, бажанням заробити, кумівству, сліпому підпорядкуванню і фактору випадкового знайомства в спортзалі на "треньке". У цій групі немає візіонерів і немає місця для альтернативних поглядів на модель розвитку країни. Все розвивається в рамках "Трускавецького консенсусу". А майданчики реформ при цьому формуються за рахунок успішних підприємців. Чий бізнес стане ще успішнішим після проведення їхніх "реформ", чого не можна буде сказати про країну в цілому.

Джерело: 112.ua

відео по темі

Новини за темою

Новини за темою

Новини партнерів

Loading...

Віджет партнерів