banner banner

Адвокат розгромив аргументи влади проти Медведчука: Слідство навіть не має оригіналів документів, з яких зроблено псевдоекспертизи

Адвокат голови політради партії "Опозиційна платформа - За життя" Віктора Медведчука Каміль Кирпичев під час засідання суду щодо продовження запобіжного заходу політику аргументовано розгромив матеріали прокурорів, на яких будувалося звинувачення. Кирпичев довів, що проведені силовиками експертизи неспроможні, а все, на чому ґрунтується обвинувачення проти Медведчука - фікція.

Адвокат розгромив аргументи влади проти Медведчука: Слідство навіть не має оригіналів документів, з яких зроблено псевдоекспертизи
Сайт ОПЗЖ

Адвокат голови політради партії "Опозиційна платформа - За життя" Віктора Медведчука Каміль Кирпичев під час засідання суду щодо продовження запобіжного заходу політику аргументовано розгромив матеріали прокурорів, на яких будувалося звинувачення. Кирпичев довів, що проведені силовиками експертизи неспроможні, а все, на чому ґрунтується обвинувачення проти Медведчука - фікція.

Сторона обвинувачення за майже 2 місяці, доки народний депутат Медведчук Віктор Володимирович знаходився під домашнім арештом, не зібрала нових доказів щодо його причетності до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Матеріали клопотання щодо строків і запобіжного заходу відносно Віктора Медведчука взагалі не містять жодного належного доказу його причетності до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

На відміну від сторони обвинувачення, на час моменту обрання запобіжного заходу, з 13 травня 2021 року, стороною захисту отримані докази, які повністю спростовують доводи прокурорів.

Всі докази прокурора можна розділити на декілька груп.

Перша група – два протоколи, складені за результатами проведення негласних слідчих пошукових запитів.

Перший протокол складено 7 квітня 2021 року фактично. Технічно-оперативні заходи, описані в цьому протоколі, проводилися Департаментом внутрішньої розвідки СБУ в 2014-2016 роках в рамках ЗУ "Про контррозвідувальну діяльність". В результаті проведення цих заходів СБУ нібито отримала записи телефонних переговорів. У сторони захисту відразу виникає ряд питань: де знаходилися ці записи в період з 2016 по 2021 рік, де в даний час знаходяться оригінали цих записів, наскільки ці записи автентичні і чи піддавалися вони монтажу за допомогою сучасних методів обробки звуку? В подальшому ці записи послужили об’єктом для проведення експертизи звукозапису, проведеного стороною обвинувачення для отримання відповіді на вищезазначені питання.

Другий протокол був складений 14 березня 2021 року Департаментом контррозвідки СБУ за результатами проведення слідчо-розшукових подій, зняття інформації з каналів "Телеграм". Саме за результатами проведення цього заходу сторона обвинувачення отримала дуже неякісні копії документів, пов’язані з програмою "Промінь" та щодо внесення змін до міжполігонного простору Чорноморського флоту при розробці родовища "Глибоке" Прикерченського шельфу Чорного моря. До цього протоколу також виникли запитання – яким чином сторона обвинувачення знала, що телефонний номер російського оператора належить саме Козаку Тарасу Романовичу, чи не могли сторонні особи з інших пристроїв внести зміни в переписку, адже у нас діджиталізація в країні, зараз все можливо. Чи можливо проводити дослідження за копіями документів? Чи не могли ці дуже неякісні копії документів підробити шляхом монтажу та суміщення текстів різних документів? За цими дуже неякісними копіями документів проведено аж три експертизи.

Друга велика група доказів сторони обвинувачення – це висновки чотирьох проведених експертиз – судова почеркознавча, експертиза звукозаписів, судова лінгвістична та комплексна судова лінгвістична у галузі нацбезпеки держави. Звертаю увагу судді, що всі експертизи проведені в одному державному закладі – Українському науково-дослідницькому інституті спеціальної техніки та судових експертиз СБУ. Однак проведення експертиз є порушенням ч. 2 ст. 69 КПК України, відповідно до якої не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого. Експерти цього інституту є штатними працівниками СБУ, вони беруть участь у проведенні досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні та відносяться до сторони обвинувачення. Експерти СБУ перебувають у залежності від сторони обвинувачення і є несамостійними у формуванні висновків судових експертиз, назначених слідчими СБУ. Згідно зі статтею 3 ЗУ "Про судову експертизу", судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності й незалежності, об’єктивності. Таким чином висновки експертів, отримані з порушенням законодавства не можуть бути визнані  об’єктивними та процесуальними джерелами доказів у цьому обвинуваченні.

Сторона обвинувачення проводила експертизу по копіях документів. Експериментальні зразки були виконані у період до 2004 року, тобто за 16 років до подій, вказаних у підозрі Віктору Медведчуку. Ці зразки 16-річної давності були єдиними даними для порівняння. Вони були спрямовані до Міністерства юстиції, який є державним органом, який відповідає за науково-методичну діяльність належних запитів. Запити направлялися до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.​С. Бокаріуса, Львівського наукового інституту судових експертиз, Дніпропетровського наукового інституту судових експертиз, Одеського наукового інституту судових експертиз, Київського наукового інституту судових експертиз МВС України, Центрального державного науково-дослідницького криміналістичного центру – тобто до всіх державних експертних закладів України, крім згаданого інституту при СБУ. Згідно відповіді від Міністерства юстиції від 08.06.2021 судові експерти спеціалізованих науково-дослідних установ, судових експертиз Міністерства юстиції та судові експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюють свою діяльність відповідно до інструкції до призначення та проведення судових експертиз та наукових рекомендацій, затверджених наказом Міністерства юстиції від 08.10.2008 року № 53/5. Згідно з п. 3.5 розділу інструкції, коли об’єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитися за копіями та фотокопіями об’єкта, крім об’єктів почеркознавчих досліджень. Для проведення почеркознавчих досліджень надаються оригінали документів. Тобто усі незалежні від СБУ експертні заклади (Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.​С. Бокаріуса, Львівського наукового інституту судових експертиз, Дніпропетровського наукового інституту судових експертиз, Одеського наукового інституту судових експертиз, Київського наукового інституту судових експертиз МВС України, Центрального державного науково-дослідницького криміналістичного центру) відмовилися виконувати очевидні незаконні та завідомо неправдиві експертні дослідження, і тільки інститут СБУ погодився на таку фальсифікацію. Вказана позиція повністю підтверджується судовою практикою – висновок судової почеркознавчої експертизи, який є одним із основних доказів у цьому провадженні, є завідомо неправдивим та не може бути використаний в якості доказів для необхідних процесуальних рішень, оскільки експертизу виконано за відсутності відповідної методики.

Щодо експертизи звукозапису, одним із доказів які нібито встановлюють наявність обставин, що підтверджує обґрунтованість підозри у цьому кримінальному провадженні, є аудіозаписи двох осіб, в ході яких співрозмовники обговорюють питання перереєстрації підприємства в Криму. Ці записи були отримані ще в 2014-2016 роках в результаті проведення оперативно-розшукових запитів відповідно до ЗУ "Про контррозвідувальну діяльність". Для проведення експертизи звукозаписів до експертного запиту СБУ були надані диск з копіями аудіозаписів розмов для дослідження трьох файлів та три оптичні диски із записаними на них нібито зразків голосу Медведчука В. В., які були отримані з мережі інтернет. Експертові були надані питання щодо ототожнення особи, яка брала участь в розмові з підозрюваним. Згідно науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначень судових експертиз, для ототожнення осіб для установлень зафіксованих у фонограмі, експерту надаються фонограми з порівняними зразками. Однак ця експертиза знову була проведена без надання зразків звукозапису голосу та усного мовлення Медведчука В. В. Стороною обвинувачення також були поставлені обвинувачення, що не дозволяють сформувати повністю незалежний висновок. Поставлені питання стосувалися лише ототожнення особи з фізичними параметрами голосу. Питання щодо встановлення технічних умов та технології отримання звукозаписів розмов, наданого для ідентифікації автентичності наданого звукозапису експертам заявники не задавали. Стороною захисту отримано висновок експерта з питань автентифікації судових записів гіпотетичних телефонних розмов. Згідно висновку цього експерта, по копіях аудіозаписів експертним шляхом встановити автентичність аудіозаписів, записаних на компакт-диску, якщо зазначені аудіозаписи є копіями, а оригінальні записи відсутні, неможливо. Коли мова йде про копії аудіозаписів телефонних розмов, які за певними ознаками відтворює розмову, здійснену через мобільний зв’язок, то експерт може зробити висновок щодо неможливості встановлення присутності чи відсутності ознак монтажу в записі. Тобто висновок про неможливість встановлення про встановлення автентичності таких записів. Суттєвою перепоною для автентифікації таких записів телефонних розмов є також неможливість на даному етапі використання методу, що заснований на аналізі частоти електричної мережі. З урахуванням вихідних даних, неможливо достеменно визначити, що представлені записи є повними, тобто не було факту технічного втручання – вставки  або вилучення будь-яких фрагментів, а також не використовувалися інші технічні засоби монтажу або зміни первинного змісту записів. Враховуючи відсутність оригіналу запису, експертним шляхом неможливо остаточно виключити наявність монтажу аудіозапису. У висновку експерт вказує, що по наявних копіях встановити автентичність записів неможливо.

Неможливо достеменно визначити, що зазначені аудіозаписи є повними, тобто не було технічного втручання шляхом вставки або вилучення будь-яких фрагментів, а також не використовувалися інші технічні засоби монтажу або зміни первинного змісту запису. Відповідна позиція викладена у рішенні Верховного суду України, в тому числі, в постанові від 03.10.2018 року справа 761/10888/13-к, в постанові Верховного суду від 31.10.2015 справа номер 404/700/17 та ухвалі Верховного суду від 20.05.2018 року номер 3972528/15-к. Таким чином, в результаті впровадження експертизи звукозапису сторона обвинувачення не досліджувала питання про автентичність наведення телефонних переговорів, неможливості їх монтажу, зважаючи на відсутність оригіналів записів. При нинішніх можливостях комп’ютерної техніки, виконати переговори від імені будь-яких осіб не становить ніякої складності. У наданих до клопотання матеріалах сторона обвинувачення не довела належним чином, що отримані нею записи телефонних переговорів є саме переговорами підозрюваного, і при цьому вони не були змонтовані таким чином, щоб створити штучні докази обвинувачення.

Щодо лінгвістичної експертизи, 19 квітня 2021 року співробітниками Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ Будко Тетяною, яка є судовим експертом, та Дубовим Дмитром, який взагалі не є експертом (залучений лише як спеціаліст, який нібито має експертний досвід в питаннях нацбезпеки держави), складено висновок експерта. На заперечення осіб, які проводили експертизу, надано матеріали, отримані оперативними співробітниками СБУ за результатами проведення усіх заходів, в тому числі тексти під назвою проект "Промінь". Основним питанням, яке було поставлено для вирішення експертам, було, чи містяться у зазначених матеріалах ознаки підривної діяльності щодо України. Висновок саме цієї експертизи було покладено в основу обґрунтування скоєння Медведчуком В. В. державної зради при нібито редагуванні проекту "Промінь". Однак в Україні відсутні затверджені належним чином основні завдання, перелік питань з цього приводу. Методики проведення експертизи у галузі основ нацбезпеки в Україні взагалі відсутні. До того ж, в якості джерел для проведення таких експертиз зазначено лише три законодавчі акти і одну наукову статтю авторства того самого спеціаліста, який здійснив дослідження саме у галузі основ національної безпеки. Тобто спеціаліст, який згідно КПК України може бути залучений до безпосередньої та методичної допомоги, в тому числі фотографування, складання схем, відбору зразків для проведення експертизи тощо, та який взагалі не є атестованим експертом, посилаючись на власну наукову статтю в ЗМІ, провів якісь дослідження, згідно якому, народному депутату Медведчуку В. В. повідомили про підозру в державній зраді, покарання за яку передбачає до 15 років позбавлення волі. Зміст поставлених на вирішення експерта експертизи питань та зміст висновків, наданих у відповідь на ці  питання, прямо вказують на те, що сторона обвинувачення порушила питання, які не дозволяють надати обґрунтований і об’єктивний висновок з усіх питань, які підлягають з’ясуванню в ході досудового розслідування, а по-друге, виходять за межі кваліфікації експертів та експертної діяльності взагалі.

Відповідь на питання, чи містяться у зазначених матеріалах ознаки підривної діяльності щодо України, готував Дубовий Дмитро Володимирович, завідувач відділом інформаційної безпеки та кібербезпеки Центру безпекових досліджень Національного інституту стратегічних досліджень, який був залучений до проведення експертизи не як експерт, а тільки як спеціаліст, який мав право тільки вимірювати та відбирати зразки.

Відповідно до ч. 1, ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право, відповідно до ЗУ "Про судову експертизу", на проведення експертизи. Дубовий Дмитро Володимирович не є атестованим експертом та не включений до державного реєстру атестованих експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції. У матеріалах захисту надано витяг з реєстру, де відсутнє прізвище Дубового Дмитра Володимировича. Стороною захисту отримано роз’яснення Міністерства юстиції з цього питання. Лист від 14.06.2021 року, судові експерти науково-дослідних установ судових експертиз, що належать до сфери управління Міністерства юстиції України, а також судові експерти, які не є працівниками спеціалізованих державних установ, здійснюють судово-експертну діяльність за спеціальностями, визначеними в переліках відомств судових експертиз та експертних спеціальностей. Вказані переліки не містять виду експертизи, в межах якої проводяться експертизи в галузі основ нацбезпеки держави. Згідно з ч. 3, ст.8 ЗУ "Про судову експертизу", методи проведення судових експертиз підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, що визначаються Кабінетом міністрів. Цей реєстр висвітлено на офіційному сайті Міністерства юстиції України. За даними цього реєстру, методика з назвою "Дослідження у галузі основ національної безпеки" відсутня. Але навіть такий висновок незаконно проведеної експертизи не дає стороні обвинувачення підстав підозрювати Віктора Володимировича в державній зраді шляхом проведення підривної діяльності. Тому що його висновки викладаються з великою часткою ймовірності. З огляду на тлумачення понять "агент впливу", "підривна діяльність", "суверенітет держави" з лінгвістичної точки зору в об’єктивному змісті різних текстів містяться ознаки підривної діяльності щодо України, але ці висновки потребують подальшої юридичної оцінки. Таким чином у сторони обвинувачення немає жодного належного доказу навіть того факту, що вказані в тексті повідомлення проект "Промінь" має ознаки підриву щодо України. Дослідження з цього питання проведено особою, яка не є експертом, та не зареєстрованою у встановленому порядку методикою. Тому не є висновками експерта в розумінні статті 24 КПК України. Тому не може бути відповідним процесуальним джерелом доказів. Крім того, на судову лінгвістичну експертизу та комплексну судову експертизу в якості об’єктів дослідження надавались також тільки копії документів у дуже поганій якості. Джерелом походження цих копій документів вказані розсекречені матеріали з наслідками проведених власних слідчих розшукових дій. Відповідно до ч. 4, ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. У розумінні КПК документів є спеціально створені з метою збереження інформації матеріальний об’єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Сторона кримінального провадження, потерпілий, зобов’язаний надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ.

Тобто у сторони обвинувачення відсутні взагалі оригінали документів, які були досліджені в ході проведення судово-лінгвістичних експертиз. Навіть якщо допустити можливість проведення експертиз за копіями документів перед їх проведенням з метою усунення обґрунтованих сумнівів щодо відповідності їх змісту оригіналам, слідчому потрібно було провести їх технічне дослідження – чи вносилися зміни до цих документів, якщо вносилися, то яким чином та який був первинний зміст цих документів, тобто провести судово-технічну експертизу документів. Але достеменно знаючи, що технічну експертизу документів неможливо провести за копіями та фотокопіями документів, будучи упередженими та бажаючи отримати потрібні доказ (навіть у незаконний спосіб) слідчі СБУ призначили комплексну судову лінгвістичну та почеркознавчу експертизи, не вивчивши питання щодо відповідності змісту отриманих копій оригіналу. На сьогодні, з використанням навіть найпростішого копіювального обладнання, можливо виконати копію документів, які при їх зовнішній відповідності оригіналам будуть містити зовсім протилежну оригіналам інформацію.

Стороною обвинувачення для проведення цього дослідження були надані лише 12 та 13 додатки до програми проект "Промінь". Ця інформація зображена у верхніх правих кутах копій документів, які долучені до клопотання. При цьому незрозуміло, яка інформація наявна у відсутніх одинадцяти додатках. Не кажучи вже про основний текст цього проекту "Промінь", який взагалі відсутній у сторони обвинувачення. Сторона обвинувачення залишила це питання поза межами досудового розслідування в цьому провадженні. Можливо, у відсутніх фрагментах документів міститься інформація зовсім іншого (протилежного висновкам експерта Дубового) висновках.

З метою виявлення можливості щодо проведення технічної експертизи документів по копіях та фотокопіях досліджуваних документів, стороною захисту було направлено адвокатський запит до Міністерства юстиції України та до провідних експертних установ України із запитанням щодо існування методик проведення технічної експертизи документів по копіях та фотокопіях. Запити направили Львівського наукового інституту судових експертиз, Дніпропетровського наукового інституту судових експертиз, Одеського наукового інституту судових експертиз, Київського наукового інституту судових експертиз. Також отримана відповідь від Міністерства юстиції, яке у своєму листі від 08.06.021 зазначає, що за даними реєстру, методика з назвою "Проведення технічної експертизи документів" для встановлення фактів, способів внесення змін до документів (підчистка, правлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та викривлення їх первинного змісту по копіях, фотокопіях або електрографічних копіях, якщо відсутні оригінали досліджуваних об’єктів, у реєстрі відсутні. Згадані інститути також відповіли, що до експертизи надаються тільки оригінали документів. Висновки судової лінгвістичної та комплексної судової лінгвістичної  експертизи та експертизи у галузі основ нацбезпеки є завідомо неправдивими, оскільки експертизи виконані за відсутності відповідної методики, результатами досліджень неналежних об’єктів, копіями матеріалів замість оригіналів та неналежними експертами (які є не експертами, а тільки спеціалістами).

Ще раз хочу нагадати, що копії документів досліджень були отримані стороною обвинувачення в результаті зняття інформації з електронної інформаційної системи месенджера "Телеграм". Саме серед цих повідомлень в месенджері "Телеграм" сторона обвинувачення роздобула друковані копії тексту проєкту "Промінь" з рукописними дописуваннями, а також друкований текст листа щодо перенесення меж полігону на адресу Президента РФ від ОО "Нові проєкти" з рукописними дописуваннями. Саме ці копії документів стали підставою для підозри Медведчука В.В. в державній зраді та незаконному замаху на розграбування національних цінностей на окупованій території Криму. Саме ці копії документів, отримані з мережі "Телеграм" були в подальшому дослідженні в трьох експертизах. Практично вся доказова база сторони обвинувачення ґрунтується на цих копіях документів, які отримані з мережі "Телеграм". Іншого джерела доказів причетності народного депутата Медведчука В. В. взагалі не існує.

Однак у загальнодоступній мережі Інтернет опубліковано безліч інформації про втручання третіх осіб у приватне спілкування в електронній інформаційній системі "Телеграм" за допомогою способів, у тому числі, доступних пересічному громадянинові та подальшого відправлення повідомлень від імені власника акаунту. При цьому жодних доказів того, що телефонний номер російського оператора, на який зареєстровано месенджер "Телеграм", з якого отримана інформація, належить саме Медведчуку або Козаку, сторона обвинувачення не надала. З метою спростування доказів сторона обвинувачення, сторона захисту призначила свою комп’ютерно-технічну експертизу. Згідно з висновком експерта, відправлення повідомлень в системі обміну миттєвими повідомленнями "Телеграм", в тому числі й медіаповідомлень від імені власника облікового запису сторонніми особами можливо.

Інші нібито докази, які за стороною обвинувачення повністю підтверджують вину Медведчука В. В. у скоєнні інкримінованих йому злочинів, це чисельні протоколи оглядів загальнодоступних російських та українських сайтів мережі інтернет, які взагалі ніякого доказового значення не мають. В клопотанні про продовження терміну дій запобіжного заходу докази приводяться прокурором з єдиною метою – створення штучного враження про наявний значний обсяг виконаний слідством процесуальних дій та наявність чисельних доказів. Наприклад, протокол огляду Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб РФ про реєстрацію ОО "Новий проєкт"  навпаки підтверджує, що підозрюваний Медведчук ніякого відношення до цієї компанії не має.

Стороною захисту з метою повного та всебічного дослідження обставин, пов’язаних з діяльністю з ОО "Нові проекти", зареєстрованого в РФ, були отримані відповідні документи, які повністю спростовують твердження сторони обвинувачення про причетність Медведчука до діяльності цього підприємства. Згідно виписки з Единого государственного реестра юридических лиц РФ ОО "Новые проекты" 29.06.2021 директором підприємства є Дорноступ Антон Сергійович. Єдиним учасником цієї особи є акціонерне товариство Главнефтесервис. Виписка з Единого государственного реестра юридических лиц РФ ОО "Главнефтесервис", директором також є Дорноступ Антон Сергійович. Акціонером товариства є "Индустрия-РЕЕСТР". ОО "Нові проекти" нам відповіло: "В соответствии с адвокатским запросом от 7 мая 2021 года относительно информации, ОО "Новые проекты" сообщает следующее: граждане Медведчук В.В. и Марченко О.М. никогда не являлись и в настоящее время не являются учредителями ОО "Новые проекты"". Главнефтесервис: "в соответствии с адвокатским запросом от 7 мая 2021 относительно информации по ОО Главнефтесервис, сообщаем следующее: граждане Медведчук В.В. и Марченко О.М. никогда не являлись и в настоящее время не являются учредителями ОО Главнефтесервис". Реєстратор "Индустрия-РЕЕСТР": "Марченко О.М., гражданка Украины, не является зарегестрированым лицом в реестре владельцев или ценных бумаг ОО Главнефтесервис с момента создания общетва по настоящее время". Аналогічна відповідь по Медведчуку В.В. , не является зарегестрированым лицом в реестре владельцев или ценных бумаг ОО Главнефтесервис с момента создания общетва по настоящее время".

Федеральна податкова служба РФ відповіла, що "единым учасником ОО "Новые проекты" по состоянию на 17.05.2021 ОО Главнефтесервис". Федеральне агентство по користування надрами: "Федеральное агентство по недропользованию осмотрело ваше письмо о предоставлению информации о фактической добычи нефти и газа на территории" РФ ОО "Новые проекты", сообщает следующее: по состоянию на 01.06.2021 года на государственном балансе полезных ископаемых РФ запасы нефти и газа ОО "Новые проекты" не числятся. Добыча углеводородного сырья не велась".

Таким чином, у сторони обвинувачення немає жодного доказу про наявність взаємовідносин між Медведчуком В. В. та ОО "Новые проекты".

Підводячи підсумок свого виступу, хочу ще раз підкреслити. Медведчуку В.В. стороною обвинувачення інкримінується вчинення 4 кримінальних правопорушень, в тому числі, перший епізод – державна зрада. Нібито В.В, Медведчук відправив за допомогою месенджера "Телеграм" Тарасу Козаку інформацію щодо місцезнаходження військової частини Головного управління розвідки Міністерства оборони України. У свою чергу Козак отриману інформацію передав не встановленим особам, однак це були представники РФ в невстановлений час в невстановленому місці. По цьому першому епізоду сторона обвинувачення не надано слідчому суді взагалі жодного доказу. При обранні запобіжного заходу 13 травня 2021 слідчий суддя Підпалий особисто запитував прокурорів про наявність доказів причетності підозрюваного до цього злочину. Минулого разу прокурори просили слідчого суддю повірити їм на слово, прикриваючись державною таємницею. Цього разу майже через два місяці прокурори знову просять повірити їм на слово. На хвилиночку уявимо, що в цьому кримінальному провадженні немає інших епізодів, крім епізоду про розвідників. Прокурори просять слідчого суддю застосувати заходи спеціального примусу відносно народного депутата без жодного доказу, прикриваючись державною таємницею. До речі, захисники ще місяць тому звернулися до слідчого з проханням надати в установленому законом порядку допуск до державної таємниці. До теперішнього часу це питання так і не вирішили. За цим епізодом зрозуміло, що поки прокурори не нададуть хоч якісь докази, пропоную вважати, що цього епізоду зовсім не існує.

Другий епізод, державна зрада, якщо залишити тільки суть підозри, то з позиції сторони обвинувачення нібито Медведчук В. В. особисто вніс зміни у вигляді рукописних відправлень на друкованому документі з назвою проєкт "Промінь". Після цього відправив його Козаку Тарасу Романовичу, який здійснював системний обмін інформацією з цього приводу з невідомими представниками РФ. Жодного належного доказу не наведено, експертизи проводилися без належних методик, за копіями документів (що не передбачено законодавством). Не доказано навіть сам факт існування проєкту "Промінь" у матеріалам провадження і додатках 12 і 13. Основа тексту додатків з 1 по 11 відсутні навіть у вигляді копій. Тобто взагалі відсутня подія злочину.

Оцінка проєкту з його копій як такого, що спрямований проти України, необґрунтований навіть висновком лінгвістичної експертизи, який не дає однозначної відповіді на запитання слідчого. При цьому, причетність Віктора Володимировича до цього, за думкою сторони обвинувачення, доказана тільки висновком почеркознавчої експертизи про незаконність проведення якої я вже згадував.

Останні два епізоди стосуються газового родовища "Глибока" Прикерченського шельфу Чорного моря. Це державна зрада, яка полягала, за думкою прокурорів, у передачі даних щодо цього родовища державним органам Росії для отримання ліцензії російськими підприємствами, розграбування корисних копалин. Причетних Медведчука В. В. до цих епізодів також нібито підтверджується висновком почеркознавчої експертизи, яка проводилася поза правовим полем України та записами розмов, оригінали яких відсутні. А по їх копіях неможливо встановити автентичність розмов та відсутність доказів їх монтування.

Немає жодного об’єктивного підтвердження взагалі щодо нафти на газу, не кажучи вже про їх кількість та вартість. Останні дослідження на цьому родовищі проводилися в 1979 році, при СРСР. Після цього усі дослідження проводилися не відходячи з кабінетів у м. Києві. Як взагалі можливо інкримінувати особі державну зраду за передачу інформації Росії, якщо ця інформація у неї є як мінімум з 1979 року? Також підстави застосування запобіжного заходу є наявність необґрунтованої підозри у вчиненні особою порушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 цієї статті. В ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого від 13.05.2021 про обрання запобіжного заходу відносно Медведчука В. В. у вигляді домашнього арешту єдиним ризиком, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК визнано можливість підозрюваного впливати на посадовців, службових осіб або родичів. Зокрема, суд зазначив, що Медведчук, перебуваючи на посаді народного депутата 9 скликання, має значний вплив, зв’язки, а відтак може впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджаючи встановленню об’єктивної істини у справі. Тобто слідчий суддя при обранні запобіжного заходу 13 травня 2021 року не побачив жодного ризику, крім наведеного. Та і цього ризику на теперішній час вже не існує.

Каміль Кирпичев

Джерело: 112.ua

Новини за темою

Новини за темою

Новини партнерів

Loading...

Віджет партнерів